6 mai 2007Sécurité dans les établissements pénitentiaires
12 ème législature
Question orale sans débat n° 0661S de M. Roger Karoutchi (Hauts-de-Seine - UMP)
publiée dans le JO Sénat du 03/02/2005 - page 346
M. Roger Karoutchi interroge M. le ministre de l’intérieur, de la sécurité intérieure et des libertés locales sur la sécurité dans les établissements pénitentiaires. La découverte récente d’explosifs au sein de la maison d’arrêt de la Santé lors de fouilles relance l’idée que la sécurité dans les prisons est incertaine. Les détenus utilisent tous les moyens pour faire entrer en prison des explosifs, téléphones, lames de scies ou armes. Le contrôle est devenu de ce fait beaucoup plus difficile pour le personnel assurant la sécurité de ces établissements. Les lacunes résultent tout aussi bien du manque de personnel de surveillance que de la difficulté de mise en oeuvre des moyens techniques existants. En effet, si les prisons sont équipées de portiques de détection d’objets métalliques, rien ne permet, en revanche d’identifier la présence d’explosifs. Cette situation est à la fois dangereuse pour la population vivant à proximité de ces établissements pénitentiaires qui n’est pas à l’abri d’une évasion des détenus, mais également pour les surveillants de prisons. Suite aux graves événements qui étaient survenus à la prison de Fresnes, le rapport du directeur régional des services pénitentiaires de Paris remis en juillet 2001 préconisait des réponses efficaces et réalistes s’appuyant sur deux axes : la sécurité active et la sécurité passive. L’ensemble des réflexions issues du groupe de travail prenait également appui sur un certain nombre d’observations rapportées de voyages d’études effectués dans divers pays européens, tels l’Allemagne, l’Espagne, l’Italie, le Royaume-Uni. Il lui demande s’il peut d’ores et déjà préciser à la Haute Assemblée ce qu’il est advenu de ce rapport et si ces préconisations ont été suivies d’effets ? Et si oui, comment se fait-il que quelques années plus tard le même problème ressurgisse ? Il lui demande s’il peut rassurer les Français quant à la garantie de leur sécurité ?
Transmise au Ministère de la justice
Réponse du Secrétaire d’Etat aux droits des victimes
publiée dans le JO Sénat du 09/03/2005 - page 1340
M. Roger Karoutchi. Madame la secrétaire d’Etat, la découverte récente d’explosifs au sein de la maison d’arrêt de La Santé lors de fouilles relance l’idée que la sécurité dans les prisons est incertaine, difficile à assurer. Les détenus utilisent tous les moyens pour faire entrer en prison des explosifs, des lames de scies, des armes. On a trouvé de nombreux objets lors des contrôles, qui sont devenus assez réguliers depuis quelques mois.
Le contrôle est devenu de ce fait beaucoup plus difficile pour le personnel assurant la sécurité de ces établissements.
Les lacunes résultent tout aussi bien du manque relatif du personnel de surveillance que de la difficulté de mise en oeuvre des moyens techniques existants.
En effet, si les prisons sont équipées de portiques de détection d’objets métalliques, rien ne permet, en revanche, d’identifier la présence d’explosifs.
Cette situation est à la fois dangereuse pour la population vivant à proximité de ces établissements pénitentiaires, qui n’est pas à l’abri d’une évasion des détenus ou d’incidents, et pour les surveillants de prison.
Le rapport remis le 20 juillet 2001 par le directeur régional des services pénitentiaires de Paris, à la suite des graves événements qui étaient survenus à la prison de Fresnes, préconisait des réponses efficaces et réalistes s’appuyant sur deux axes, la sécurité active et la sécurité passive.
L’ensemble des réflexions issues du groupe de travail prenait également appui sur un certain nombre d’observations résultant de voyages d’études effectués dans divers pays européens, tels l’Allemagne, l’Espagne, l’Italie, le Royaume-Uni.
Madame la secrétaire d’Etat, après ce rapport, un certain nombre de mesures avaient été prises.
Pouvez-vous d’ores et déjà préciser à la Haute Assemblée ce qu’il est advenu de ce rapport et si ces préconisations ont été suivies d’effet ? Et, si oui, comment se fait-il que, quelques années plus tard, nous soyons de nouveau confrontés au même problème ? Pouvez-vous apporter des réponses à la fois pour le personnel de surveillance des établissements pénitentiaires et pour tous les Français qui résident à proximité de tels établissements ?
M. le président. La parole est à Mme la secrétaire d’Etat.
Mme Nicole Guedj, secrétaire d’Etat aux droits des victimes. Monsieur le sénateur, Dominique Perben, retenu par des obligations, m’a chargée de vous présenter ses excuses et de vous apporter les éléments de réponse suivants.
Dès sa nomination en qualité de garde des sceaux, il a souhaité donner à l’administration pénitentiaire les moyens de remplir sa mission de sécurité publique dans les meilleures conditions.
La mission première de l’administration pénitentiaire consiste en effet à protéger nos concitoyens et à maintenir la sécurité publique dans le respect des règles d’un Etat de droit.
La mise en oeuvre d’une politique ambitieuse dans le domaine de la sécurité pénitentiaire passe non seulement par l’obtention de moyens supplémentaires, prévus dans la loi d’orientation et de programmation pour la justice du 9 septembre 2002, mais aussi par une politique volontariste.
En premier lieu, dans le cadre de la loi précitée, d’importants moyens nouveaux ont été mis en oeuvre pour renforcer la sécurité dans les prisons.
La sécurité périmétrique a été valorisée par l’amélioration des infrastructures.
Ainsi, la politique de mise aux normes des miradors est poursuivie. Un effort considérable est en cours de réalisation en faveur des maisons centrales et des maisons d’arrêt les plus importantes. Des glacis sont progressivement mis en place à l’extérieur des établissements afin de sécuriser les abords.
Par ailleurs, la sécurité électronique s’est développée au cours de l’année écoulée.
Ainsi, les établissements sont progressivement équipés d’appareils de radiocommunication couplés avec un système d’alarme.
Des tunnels d’inspections à rayons X sont installés chaque année avec l’objectif de doter tous les sites en 2007 et neuf établissements ont été équipés en 2004.
Le brouillage des téléphones portables constitue une priorité. Les quartiers disciplinaires et d’isolement des structures les plus sensibles ont été équipés depuis 2003. Au total, trente sites ont ainsi été dotés.
Progressivement, tous les établissements seront pourvus d’un système de contrôle biométrique des détenus à l’occasion des parloirs, afin de lutter contre les évasions par substitution. A titre d’exemple, les grands établissements de la région parisienne sont d’ores et déjà tous équipés.
D’autres orientations de la loi d’orientation et de programmation pour la justice concourent au renforcement de la sécurité. Il s’agit de programmes de construction, de créations d’emploi de personnels à l’administration pénitentiaire et du recours à la visioconférence.
En second lieu, la sécurité des établissements a été renforcée grâce à une politique volontariste sur le terrain et par de nouveaux outils.
Il s’agit, tout d’abord, de la pérennisation des opérations de fouille générale, dont le ministre de la justice a annoncé le principe au mois de mars 2003.
Dorénavant, tous les établissements sont concernés selon un plan annuel comprenant une quarantaine de sites. A ce jour, quatre-vingts fouilles ont été organisées dans les établissements pénitentiaires.
Il s’agit, ensuite, des équipes régionales d’intervention et de sécurité, les ERIS, créées par circulaire du 27 février 2003. Elles interviennent pour prévenir des mouvements collectifs ou individuels et pour sécuriser certains transferts de détenus dangereux.
Les ERIS ont réalisé près de six cents opérations d’envergure, essentielles pour le maintien de la sécurité des personnes et de l’ordre.
Il s’agit également de la création d’une sous-direction de l’état-major de sécurité visant à regrouper tous les services de l’administration centrale ayant à connaître des questions de sécurité pénitentiaire. Sa mise en place vise à augmenter la capacité de réaction et d’anticipation de la Direction de l’administration pénitentiaire.
Placée sous l’autorité directe du directeur de l’administration pénitentiaire, elle est organisée en trois bureaux à vocation très opérationnelle, le bureau de la gestion de la détention, le bureau de la sécurité pénitentiaire et le bureau du renseignement pénitentiaire
Il s’agit, enfin, de la réalisation, au sein de l’Ecole nationale d’administration pénitentiaire, d’un bâtiment exclusivement consacré à la formation aux gestes professionnels, afin de mieux former les personnels à l’exercice quotidien de leurs missions.
Cette politique ambitieuse, que Dominique Perben mène depuis plus de deux ans et demi, a d’ores et déjà porté ses fruits. Le nombre d’évasions sous garde pénitentiaire, par bris de prison, violence, ruse ou lors d’une consultation médicale, a diminué ces dernières années. Il s’élevait à 31 en 2001, à 18 en 2003 et à 17 en 2004. Cet effort sera poursuivi.
Certaines mesures correspondent à la mise en oeuvre de celles qui sont préconisées dans le rapport auquel vous faites allusion, monsieur le sénateur, mais les actions entreprises par le ministère de la justice vont bien au-delà.
M. le président. La parole est à M. Roger Karoutchi.
M. Roger Karoutchi. Madame la secrétaire d’Etat, toutes ces dispositions vont dans le bon sens. J’ai été confronté à des difficultés semblables dans la ville où je suis élu. Le fait de construire une maison d’arrêt, une maison centrale, pose beaucoup de problèmes à la population.
Si nous voulons construire plus facilement des établissements pénitentiaires sans réaction de la population, il faut à la fois poursuivre l’humanisation à l’intérieur des prisons et développer la sécurité tant à l’intérieur qu’à l’extérieur. Ces deux éléments sont indispensables.
Madame la secrétaire d’Etat, vous avez cependant bien fait de nous rappeler les principaux éléments de la politique du Gouvernement en la matière.
